პულიცერის პრემიის ლაურეატმა კინოკრიტიკოსმა როჯერ ებერტმა თავისი ხანგრძლივი კარიერის განმავლობაში არაერთხელ „ბაზუკები“ ამოიღო ომის ფილმების წინააღმდეგ. მან რაკეტები დაუშინა ჯონ უეინის „მწვანე ბერეტებს“, უწოდა რა მას „პროპაგანდა“, და რამდენიმე გასროლა მიმართა „ტორა! ტორა! ტორას!“კენ, აღწერა რა ის, როგორც „ერთიანი ფორმიანთა სცენების სერია, რომლებიც ოთახებში საუბრობენ“. თუმცა, მაიკლ ბეის „პერლ ჰარბორზე“ მეტად ებერტს ცოტა ფილმი თუ სძულდა. მას ვერ იტანდა, მაგრამ მართალი იყო თუ არა მის ნაკლოვანებებთან დაკავშირებით? ვარსკვლავური შემადგენლობით გამორჩეული „პერლ ჰარბორი“ დრამატიზებას ახდენს (ან უფრო სწორად… ცდილობს დრამატიზებას) მეორე მსოფლიო ომის დროს, 1941 წლის 7 დეკემბერს, ჰავაიზე, კუნძულ ოაჰუზე, ამერიკის შეერთებული შტატების წყნარი ოკეანის ფლოტზე, პერლ ჰარბორის საზღვაო ბაზაზე მოულოდნელ საჰაერო შეტევას. ამერიკა ნეიტრალური ქვეყანა იყო, თუმცა რეიდმა მეორე დღეს იაპონიისთვის ომის გამოცხადება გამოიწვია. ფილმი ასევე ფოკუსირებულია სასიყვარულო სამკუთხედზე, რომელშიც ჩართულია ორი პილოტი, რომლებიც ბავშვობიდან საუკეთესო მეგობრები იყვნენ, და ექთანი, სიუჟეტური ხაზი, რომელიც ებერტს ასევე არ მოეწონა. როჯერ ებერტის 1.5/4 შეფასების შესწავლა ღირს, რადგან ცნობილია, რომ კრიტიკოსები ავტომატურად სძულთ ნებისმიერი ახალი ფილმი იმ მსახიობებისა და რეჟისორებისგან, რომლებმაც ადრე უხარისხო ნამუშევარი შექმნეს. მარკ უოლბერგს შეუძლია 50 ფუნტი დაიკლოს როლისთვის, და კრიტიკოსები მაინც იტყვიან, რომ ის ზედმეტად ეცადა. მაიკლ ბეი, როგორც წესი, იგივე მოპყრობას იღებს, მაგრამ უსამართლოა ეს? „პერლ ჰარბორი“ ბევრ კომენტატორს არ მოეწონა, მაგრამ ებერტი ცოტა უფრო ღრმად ჩავიდა დეტალებში. ფილმი „არაფრით გამორჩეულად“ აღწერა რა, მან განაცხადა, რომ ბეიმ არც კი იზრუნა აეხსნა, რას ეხებოდა თავდასხმა. „არ არსებობს ისტორიის, სტრატეგიის ან კონტექსტის გრძნობა; ამ ფილმის მიხედვით, იაპონიამ პერლ ჰარბორს იმიტომ შეუტია, რომ ამერიკამ ნავთობის მიწოდება შეუწყვიტა და მათ მხოლოდ 18-თვიანი მარაგი ჰქონდათ. აღადგენდა თუ არა ომში წასვლა საწვავის წყაროებს? ჰქონდათ თუ არა მათ შესაძლოა იმპერიალისტური გეგმებიც? ფილმი ამას არ ამბობს.“ „პერლ ჰარბორი“ მართლაც ერთ-ერთ ყველაზე არაზუსტ ომის ფილმად ითვლება. მასში 30-ზე მეტი უზუსტობის პოვნაა შესაძლებელი, მაგრამ პროდიუსერმა ჯერი ბრუკჰაიმერმა „სამხედრო ისტორიის ჟურნალს“ განუცხადა, რომ ფილმი არ არის გამიზნული, იყოს ისტორიის გაკვეთილი. ის მართალია, და ასევე ებერტიც. სათანადო კონტექსტის ვერ უზრუნველყოფა არ შეიძლება გამართლდეს. თავდასხმა გაცილებით მეტი იყო, ვიდრე უბრალოდ შემცირებული ნავთობის რესურსებით გამოწვეული პასუხი. იაპონია, სწრაფად ინდუსტრიალიზებული ერი, ცდილობდა „სამხრეთის რესურსების ზონის“ (რომელიც შედგებოდა ნიდერლანდების ოსტინდიისა და ბრიტანეთის მალაიზიისგან) ხელში ჩაგდებას, რათა ესარგებლა რესურსებით (კაუჩუკი, კალა და ნავთობი). პრობლემა? წყნარი ოკეანის ფლოტი პერლ ჰარბორში პირდაპირ ამ გადამწყვეტი მიწოდების ხაზების ფლანგზე იჯდა. იაპონია შეცდომით ფიქრობდა, რომ თავდასხმა აიძულებდა ამერიკის შეერთებულ შტატებს უკან დახევას... და შესაძლოა სამშვიდობო ხელშეკრულების ხელმოწერას. ამის ნაცვლად, ერმა ომი გამოაცხადა. ეს მარტივი ფაქტები ფილმს უკეთესს გახდიდა, თუმცა ბეიმ ისინი გამოტოვა. ისტორია არ იყო ერთადერთი რამ, რაზეც როჯერ ებერტი გაბრაზებული იყო. მას თითქმის ყველაფერი დანარჩენი არ მოსწონდა, დიალოგის გარდა. ციტატები მართლაც მაგარია, რადგან ყველაფერი, პრეზიდენტ რუზველტის „გადაიხდი?!“-ს სტილის გამოსვლიდან დაწყებული, პოლკოვნიკ ჯეიმს დულიტლის მიერ ახალწვეულების გაფრთხილებით, რომ არ იფრინონ თვითმფრინავებით ბებიებივით, გასაოცარია. მაგრამ იყო თუ არა ებერტი ზედმეტად მკაცრი? მისი მიმოხილვის ნაწილი ასე იკითხება: „პერლ ჰარბორი“ ორსაათიანი ფილმია, რომელიც სამ საათშია ჩატეული. მისი მთავარი ნაწილია 40 წუთი ზედმეტი სპეცეფექტები, გარშემორტყმული განსაცვიფრებელი ბანალურობის სასიყვარულო ისტორიით. ფილმი გადაღებულია მადლის, ხედვის ან ორიგინალურობის გარეშე, და თუმცა შესაძლოა, დიალოგის სტრიქონების ციტირებით გამოხვიდეთ, ეს არ იქნება იმიტომ, რომ აღფრთოვანებული ხართ მათით.“ „პერლ ჰარბორი“ ზუსტად არ გიჩენს სურვილს, გეცვათ ზრდასრულთა საფენი, ამიტომ საინტერესოა, რომ ებერტი თვლის, რომ ის უფრო მოკლე უნდა ყოფილიყო. ბენ აფლეკის, ჯოშ ჰარტნეტისა და ქეით ბეკინსეილის პერსონაჟების გარშემო განვითარებული რომანტიკული სიუჟეტის ჩართვა იყო გაბერილი 183-წუთიანი ქრონომეტრაჟის მთავარი მიზეზი. სამი საათი უფრო აზრიანი იქნებოდა, თუ ბეი უფრო მეტ ყურადღებას მიაქცევდა გეოპოლიტიკურ კონფლიქტს, ვიდრე მის გამოგონილ პერსონაჟებს. ის, სავარაუდოდ, „ტიტანიკის“ ომის ვერსიის შექმნას ცდილობდა. ყოველ შემთხვევაში, ეცადა. იყო თუ არა ფილმი გადაღებული მადლის, ხედვისა და ორიგინალურობის გარეშე, როგორც როჯერ ებერტი ამბობს? „ხედვის“ ნაწილი აზრიანია, რადგან ბეი არაფერს აკეთებს იმისთვის, რომ მისი ნამუშევარი კლასიკად იქცეს. თუმცა, არის გარკვეული ორიგინალურობა, განსაკუთრებით მოქმედების ნაწილში. ამბობენ, რომ მაიკლ ბეის აფეთქებების მსგავსი აფეთქებები არ არსებობს და მხოლოდ მისნაირ რეჟისორს შეეძლო პერლ ჰარბორზე თავდასხმის ასე აღბეჭდვა (ის მთელი 40 წუთის განმავლობაში გრძელდება). რაც შეეხება „მადლს“? სხვადასხვა მაყურებელს, სავარაუდოდ, განსხვავებული აზრი ექნება, მაგრამ ომის თრილერი სხვადასხვა შემთხვევაში გულს გითბობს. ასე რომ, როჯერ ებერტი ძირითადად მართალი იყო.