სტივენ კინგის ნაწარმოებების ეკრანიზაციების წარმატება ხშირად არაერთგვაროვანია. მივიწყებული „სიმინდის ყანის ბავშვების“ გაგრძელებებისა და ისეთი უცნაური ნამუშევრების გვერდით, როგორიცაა „მანგლერი“, არსებობს აღიარებული ჰიტებიც, მათ შორის ჯილდოს მფლობელი „გაქცევა შოუშენკიდან“ და სალაროებში წარმატებული ენდი მუშიეტის 2017 წლის „იტი“. ავტორის მრავალფეროვანი ბიბლიოთეკის გათვალისწინებით, რომელიც საშინელებათა, სამეცნიერო ფანტასტიკის, ფენტეზისა და დრამის ჟანრებს მოიცავს, მის ნამუშევრებს მრავალი ცნობილი ტალანტი იზიდავს. მაიკ ფლენაგანი კინგის ბოლოდროინდელი ადაპტაციების გამორჩეული სახელი გახდა, თუმცა ავტორის შემოქმედებაზე სტენლი კუბრიკსაც კი უმუშავია. კუბრიკი იდგა კინგის „ნათების“ 1980 წლის სრულმეტრაჟიანი ფილმის ადაპტაციის უკან. კინოკრიტიკოსებისა და აუდიტორიის უმეტესობა ამ საშინელებათა ფილმს შედევრად მიიჩნევს, ჯეკ ნიკოლსონის შემზარავი შესრულებითა და კინოს ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი მოჩვენებებით სავსე ადგილის, სასტუმრო „ოვერლუკის“ შემოტანით. „ნათება“ 46 წელია არსებობს და უამრავ რეჟისორს შთააგონებს, რომლებიც აფასებენ სიგიჟეში ჩაძირვის ამ კლასიკურ ისტორიას. თუმცა, კინგი კუბრიკის ინტერპრეტაციის მოყვარული არ არის, რადგან ავტორმა ფილმის მიმართ მრავალი კრიტიკული შენიშვნა გამოთქვა. კინგი ამ უარყოფით დამოკიდებულებაში მარტო არ არის – მას ეთანხმება ოსკარის ნომინანტი რეჟისორი რიდლი სკოტი. კინგის კრიტიკა „ნათების“ მიმართ რამდენიმე ცვლილებას ეხება, რომლებიც მას არ მოეწონა, მაგალითად, კუბრიკის გადაწყვეტილება, რომ არ აეფეთქებინა სასტუმრო, რაც რომანის ნაწილი იყო. ავტორმა შეაქო ფილმის ვიზუალური მხარე, აღნიშნა შთამბეჭდავი გარემო და გამორჩეული ვიზუალი გარკვეულ ეპიზოდებში. თუმცა, მისი აღფრთოვანება სილამაზით გადაფარა შემდგომმა კრიტიკამ, რის შედეგადაც კინგმა ფილმი ლამაზ მანქანას შეადარა (Senses of Cinema-ს ცნობით) და „ნათებას“ უწოდა: „დიდი, ლამაზი კადილაკი ძრავის გარეშე. შეგიძლია იჯდე მასში და ისიამოვნო ტყავის სალონის სუნით – ერთადერთი, რისი გაკეთებაც არ შეგიძლია, ისაა, რომ ვერსად წახვალ.“ ავტორს არ მოეწონა ჯეკ ტორანსის პერსონაჟის ცვლილებები. მიუხედავად ნიკოლსონის ფენომენალური შესრულებისა, როდესაც მამა თავისი ოჯახის გადარჩენის უდიდეს საფრთხედ იქცევა შორეულ სასტუმროში, კინგმა პერსონაჟი ზედაპირულად და განვითარების არმქონედ მიიჩნია. კინგმა განაცხადა: „ამ ფილმში პერსონაჟს... არ აქვს განვითარება. საერთოდ არ აქვს. როდესაც მას პირველად ვხედავთ, ის უკვე შეშლილია. ერთადერთი, რასაც აკეთებს, არის ის, რომ უფრო და უფრო გიჟდება. წიგნში ის ადამიანია, რომელიც ებრძვის თავის საღ აზრს და ბოლოს კარგავს მას. ჩემთვის ეს ტრაგედიაა. ფილმში ტრაგედია არ არის, რადგან არ არის რეალური ცვლილება.“ კინგის ერთ-ერთი ყველაზე დიდი უკმაყოფილება კუბრიკის „ნათების“ ვერსიასთან დაკავშირებით შელი დიუვალის ვენდი ტორანსს ეხება. ფილმის უმეტეს ნაწილში ვენდი მსხვერპლია, ყვირის და ცდილობს ჯეკს ერთი ნაბიჯით წინ იყოს, სანამ თავის შვილს იცავს. მისი შესრულება კიდევ უფრო შემზარავია, როდესაც იცი სიმართლე იმის შესახებ, თუ როგორ აიძულებდა მას კუბრიკი გადაღებების დროს. დიუვალი შთამბეჭდავად ასრულებს ვენდის როლს, მაგრამ კინგი უკმაყოფილო იყო, მიიჩნევდა რა ამას მისი პერსონაჟის საშინელ ინტერპრეტაციად და ამბობდა: „ქალების შეურაცხყოფაა.“ ავტორმა ასევე აღნიშნა თავისი რწმენა, რომ ვენდის გამოსახვა იყო „მიზოგინისტური“ და განაცხადა: „შელი დიუვალის ვენდი ნამდვილად ერთ-ერთი ყველაზე მიზოგინისტური პერსონაჟია, რომელიც ოდესმე ფილმშია შექმნილი; ის ძირითადად მხოლოდ ყვირის და სულელია, და ეს არ არის ის ქალი, რომელზეც მე ვწერდი.“ მიუხედავად იმისა, რომ კვენტინ ტარანტინოს მსგავს რეჟისორებს „ნათება“ შეუქიათ, ზოგიერთი ცნობილი კინემატოგრაფისტი კუბრიკის ფილმით ნაკლებად იყო აღფრთოვანებული. სკოტს დიდი ავტორიტეტი აქვს თავისი შემოქმედების წყალობით, რომელიც მოიცავს ფილმებს „უცხო“, „გლადიატორი“ და „ბლეიდ რანერი“, და მან არ დაზოგა სიტყვები „ნათებაზე“ საუბრისას, ღიად განაცხადა, რომ კუბრიკმა „არასწორად იმოქმედა“. მან დააზუსტა თავისი პოზიცია Deadline-თან საუბრისას და განაცხადა: „პატიოსნად უნდა ვთქვა, რომ წიგნი უკეთესი იყო. სტენლიმ რაღაცნაირად ითამაშა სახლთან, ადგილსა და შუქთან, და წიგნი, ვფიქრობ, კინგის საუკეთესო წიგნი იყო.“ კუბრიკის ცვლილებები ზედმეტი აღმოჩნდა სკოტისთვის, რომელმაც თქვა, რომ ფილმს „რთული გზა“ ჰქონდა გასავლელი, როდესაც მას ადრეული ტონალური ცვლილებები არ მოეწონა. კინგის მოსაზრებების მსგავსად, სკოტს სჯეროდა, რომ „ნათება“ თამამი ინტერპრეტაცია იყო, მაგრამ ის ზედმეტად გადაუხვია იმას, რაც მას წყაროს მასალაში უყვარდა და იმ ელემენტებს, რომლებიც, რეჟისორის აზრით, მას კიდევ უფრო შემზარავს გახდიდა. სკოტმა განაცხადა: „კინგის წიგნში გაცილებით ბნელი და პირქუში სასტუმრო იყო. ქვაბის ოთახი მონსტრია წიგნში. ყველა ქვაბის ოთახი საშინელია. სტენლიმ განზრახ აირჩია ძალიან ნათელი, ძალიან თანამედროვე სტილი. და მე ვფიქრობდი, რატომ? ასე რომ, მაშინვე არ იმუშავა ჩემთვის. ამან რთული გზა შექმნა იმისთვის, რაც ძალიან საშინელი წიგნი იყო. მას ნამდვილად არ სურდა ჩასწვდომოდა „ნათებას“, სადაც სკეტმენ კროზერსი ამბობს, „შენ ანათებ, ბიჭო“. მან ეს საკმარისად არ გამოიყენა.“ კინგს იმდენად არ მოსწონდა კუბრიკის „ნათების“ ინტერპრეტაცია, რომ როდესაც სხვა ადაპტაციის დრო დადგა, მან თავად დაწერა სცენარი. 1997 წლის სატელევიზიო მინისერიალს გაცილებით დეტალური ნარატივი ჰქონდა, ავტორი ცდილობდა გამოესწორებინა ის, რაც, მისი აზრით, 1980 წლის ვერსიაში იყო არასწორი. უფრო ხანგრძლივმა ფორმატმა პერსონაჟებთან მეტი დროის გატარების საშუალება მისცა.